Суд Амстердама поддержал экс-акционеров ЮКОСа в споре с Россией

Апелляционный суд Амстердама встал на сторону бывших акционеров нефтяной компании ЮКОС в многолетнем споре с Россией. В итоге арбитражное решение Постоянного третейского суда о присуждении экс-акционерам $50 млрд остается в силе

Апелляционный суд Амстердама вынес решение в пользу бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа в споре с Российской Федерацией. Суд посчитал, что довод России о предполагаемом мошенничестве экс-акционеров во время арбитражного разбирательства в Постоянной палате третейского суда в Гааге не способен отменить решения, которым палата присудила бывшим акционерам $50 млрд компенсации, следует из опубликованного решения суда.

Решение Апелляционного суда Амстердама может быть обжаловано проигравшей стороной в Верховном суде Нидерландов. Специалисты голландской юрфирмы De Brauw Blackstone Westbroek, представлявшие интересы бывших акционеров ЮКОСа в споре, оценивали, что в таком случае от решения апелляционного суда до решения Верховного суда Нидерландов может пройти полтора-два года. РБК направил запрос в Генеральную прокуратуру России (отвечает за международные суды с участием РФ) и в юрфирму Hoff Advocaten, представлявшую интересы России перед Апелляционным судом Амстердама.

Отказ в последнем доводе

rbc.group

Россия утверждала, что на этапе арбитражных разбирательств в Гааге, которые длились c 2005 по 2014 год, экс-акционеры ЮКОСа Hulley Enterprises, Veteran Petroleum и Yukos Universal подавали ложные заявления о том, что эти компании контролируются попечителями офшорных трастов, а не несколькими российскими «олигархами», скрывали ряд важных документов, которые, в частности, проливали бы свет на цепочку транзакций, посредством которых «олигархи» приобрели контроль над акциями ЮКОСа, сделали секретные выплаты в пользу вызванного ими свидетеля, бывшего советника президента России Андрея Илларионова. Россия считает, что на основании этого суды Нидерландов должны аннулировать арбитражные решения о компенсации на $50 млрд, поскольку они нарушают «добрые нравы» и «публичный порядок» Нидерландов.

rbc.group

Довод о мошенничестве во время арбитража появился только на этапе слушаний в Апелляционном суде Гааги, хотя Россия могла и должна была заявить его еще в первой инстанции — Окружном суде Гааги, аргументирует суд. По его данным, Россия не предложила никаких достаточных объяснений, почему этот довод не был поднят своевременно, в первой инстанции. Апелляционный суд Гааги еще в 2018 году согласился с возражениями бывших акционеров ЮКОСа и не стал рассматривать аргумент России о мошенничестве во время арбитража. Что касается остальных доводов России, Апелляционный суд Гааги своим решением 2020 года уже отклонил их, и суду Амстердама остается только повторить эту позицию, следует из его вердикта.

Арбитражное решение должно быть отменено, если суд решит, что арбитры пришли бы к другим заключениям, если бы знали истинное положение вещей, в общем виде указывает Апелляционный суд Амстердама. Однако, с его точки зрения, вопрос о том, кто на самом деле контролировал Hulley Enterprises, Veteran Petroleum и Yukos Universal, был не принципиален для арбитров Постоянного третейского суда — в частности, потому что ст. 1 Договора к Энергетической хартии (ДЭХ) определяет инвестора просто как «компанию или другую организацию, учрежденную в соответствии с законодательством, применимым к этой договаривающейся стороне». «Суд заключает, что вопрос о контроле был не релевантен для исхода арбитражных разбирательств. <…> Поэтому нельзя сказать, что арбитражные решения стали таковыми по причине обмана или мошенничества со стороны Hulley, Veteran и Yukos», — говорится в решении апелляционного суда.

Кроме того, суд Амстердама посчитал, что свидетельские показания Илларионова были незначительными относительно всего остального массива фактов и доказательств, поэтому никак не могли повлиять на решение арбитров. Также суд не стал рассматривать просьбу России передать на рассмотрение Суда Европейского союза вопросы об интерпретации ДЭХ.

Программа развития РБК Pro Освойте 52 навыка за год Программа развития — удобный инструмент непрерывного обучения новым навыкам для успешной карьеры Как заставить себя постоянно двигаться вперед — девять простых советов Нетворкинг: как превратить любое знакомство в полезную деловую связь Тест на Илона Маска: есть ли у вас черты лидера-визионера Как поддерживать высокие результаты с помощью планирования: 10 практик Тиффани Бова: сторителлинг — ваше главное конкурентное преимущество Окружение на миллион: как найти друзей, с которыми захочется развиваться Ни одной идеи в голове. Как заново научиться креативить В чем ошибался Генри Форд: 6 вредных советов от мировых бизнес-гуру Зачем и как налаживать контакт со своим телом и причем тут карьера Думай как Джефф Безос. Какие алгоритмы используют успешные бизнесмены Нет смысла месяцами делать суперпродукт: 6 правил основателя «Вкусвилл» Посыпьте голову пеплом и скройтесь с глаз: что вредит вашей репутации

История вопроса

В 2014 году Постоянная палата третейского суда в Гааге (международный арбитражный суд) после десятилетнего разбирательства с участием российской стороны присудила бывшим контролирующим акционерам ЮКОСа — Hulley Enterprises (Кипр), Veteran Petroleum (Кипр) и Yukos Universal (остров Мэн) — компенсацию в размере $50 млрд за «экспроприацию» компании. По оценке Reuters, к настоящему времени сумма достигла $60 млрд с учетом процентов. Россия отказалась платить, ссылаясь на то, что не ратифицировала многосторонний договор к Энергетической хартии (ДЭХ), который стал основанием для экс-акционеров ЮКОСа инициировать арбитраж. Основным аргументом Москвы было то, что ДЭХ хотя и применялся Россией временно до его ратификации, но не в отношении статьи о передаче споров в международный арбитраж.

Бывшие акционеры попытались привести в исполнение арбитражные решения в нескольких юрисдикциях, включая США, где есть госактивы РФ. Россия же оспорила решения 2014 года в судебной системе Нидерландов (по общим правилам международное арбитражное решение может быть аннулировано национальным судом той страны, где располагается арбитраж).

В апреле 2016 года Окружной суд Гааги действительно отменил решение Постоянного третейского суда. Но в феврале 2020 года Апелляционный суд Гааги его восстановил. В кассационной жалобе, направленной в Верховный суд Нидерландов, Россия выдвинула семь доводов в пользу отмены арбитражного решения на $50 млрд, но Верховный суд отклонил все аргументы, кроме одного — о том, что экс-акционеры ЮКОСа совершили мошенничество на этапе арбитражного разбирательства, поскольку не раскрыли третейскому суду их связи с российскими «олигархами», а также некоторые важные документы. Именно этот единственный аргумент был отправлен на экспертизу Апелляционного суда Амстердама.

Госактивы России под угрозой

Формальное решение Апелляционного суда Амстердама — отмена решения Окружного суда Гааги от 20 апреля 2016 года, который тогда по иску России отменил арбитражные решения на $50 млрд, сославшись на отсутствие у Постоянного третейского суда юрисдикции для рассмотрения спора в рамках ДЭХ. Суд отклонил все оставшиеся доводы России и обязал ее оплатить судебные издержки Hulley, Veteran, Yukos на сумму примерно €121 тыс. Поскольку арбитражные решения 2014 года восстановлены в полной мере (Россия полагала, что Верховный суд Нидерландов своим решением 2021 года аннулировал арбитражные решения), бывшие акционеры ЮКОСа могут продолжать свои попытки привести в исполнение эти решения в юрисдикциях — участницах Нью-Йоркской конвенции. Такие процессы сейчас идут в США и Великобритании.

Акционеры ЮКОСа победили Россию в ее последнем остававшемся аргументе перед судом, заявила холдинговая компания GML (представляет интересы бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа) в пресс-релизе. Ее директор Тим Осборн сказал, что акционеры продолжат судебные процессы по приведению в исполнение арбитражных решений в отношении российских госактивов в Нидерландах, США и Англии, а также не исключают начала новых таких процессов в других юрисдикциях.

Нидерланды и другие 165 стран, включая Российскую Федерацию, участвуют в Нью-Йоркской конвенции 1958 года о признании и приведении во исполнение иностранных арбитражных решений, объясняет партнер и руководитель практики санкций и комплаенса BGP Litigation Сергей Гландин. Согласно этой конвенции, любой обладатель такого арбитражного решения может приехать в страну, где предварительно найдет активы Российской Федерации, не защищенные суверенным иммунитетом, и обратиться в местный суд с иском о признании и приведении во исполнение этого арбитражного решения, поддержанного апелляционным постановлением 20 февраля. В Нидерландах такое апелляционное решение вступает в силу в момент принятия, сказал Гландин.

Процессы о признании арбитражного решения уже идут в США и Великобритании, а ранее экс-акционеры ЮКОСа также начинали процесс во французском суде, но прекратили его как «экономически неэффективный», напоминает руководитель практики разрешения споров Better Chance Станислав Добшевич. Существование таких процессов связано с тем, что процесс по оспариванию арбитражного решения в Нидерландах необязательно влияет на процессы по его признанию в других государствах. Так, процессы в США и Великобритании российская сторона пыталась приостановить до окончания разбирательства в Нидерландах, но относительно недавно они были возобновлены. «Следовательно, решение Апелляционного суда Амстердама либо не повлияет на них, либо катализирует их», — сказал Добшевич.

Как ранее отмечали юристы, на практике обратить взыскание на суверенные активы трудно, поскольку в большинстве юрисдикций подобные меры против других государств невозможны, за исключением взыскания суверенных активов, используемых в коммерческих целях. В каждом конкретном случае акционерам ЮКОСа придется доказывать, что актив используется «в коммерческих целях», что затруднительно.

В 2022 году страны G7 «парализовали» активы российского Центробанка в рамках антироссийских санкций. Но на замороженные активы ЦБ претендовать нельзя, так как на них распространяется суверенный иммунитет, говорит Гландин. «То есть пока Российская Федерация в добровольном порядке не примет решение о нераспространении этого иммунитета, его активы защищены. Также суверенным иммунитетом защищены такие объекты, как здания дипломатических представительств и консульств, а также средства на принадлежащих им счетах», — сказал он.

По общему правилу активы ЦБ не считаются активами Российской Федерации, на которые можно было бы обратить взыскание, поскольку на них распространяется государственный иммунитет от взыскания, подтверждает Добшевич. Так, в Великобритании, согласно закону об иммунитете государства 1978 года, имущество центральных банков не может расцениваться как имущество, которое используется в коммерческих целях, а значит, на него распространяется государственный иммунитет. «Вместе с тем подходы судебной практики по этому вопросу могут измениться», — не исключает эксперт.

Поделиться Поделиться Вконтакте Одноклассники Telegram

РБК в Telegram

На связи с проверенными новостями